Общи избори 2024 г.: Пет неща, които основните партии не говорят за тези избори

Няма потребност да навлизаме във всички груби детайлности, само че главната точка е, че всички държавни проекти за разноски включват някои необятни допускания за това какъв брой разноски (и по този въпрос налозите и икономическият растеж) ще порастват през идващите години. Икономистите назовават ​​това " базова линия ".

Но има проблем с тази базова линия - тя допуска много постепенно нарастване на общите държавни разноски през идващите четири години, приблизително към 1% годишно след счетоводството за инфлацията. Което не звучи доста зле – като се изключи че всички знаем от опит, че разноските постоянно порастват по-бързо от това и че 1% би трябвало да се приспособи към всевъзможни други обещания, като увеличение на разноските за учебни заведения и защита и така нататък

Ако всички тези елементи от държавното управление ще обхванат много от тези спомагателни пари (много повече от 1% нарастване, със сигурност), тогава други елементи от държавното управление печелят не получавам толкоз. Всъщност IFS счита, че тези други елементи на държавното управление - от правната система до правната система - ще бъдат изправени пред годишни съкращения от 3,5 %. С други думи, това е строги икономии изначало.

Но тук е гениалното нещо (поне за политиците). Въпреки че би трябвало да дефинират базова линия, с цел да се съберат всичките им други суми, дисфункционалното естество на метода, по който държавното управление дефинира разходните си бюджети, значи, че то би трябвало единствено да попълни дребния шрифт за това кой отдел получава какво, когато прави обзор на разноските. И този обзор на разноските не би трябвало да бъде осъществен преди изборите.

Резултатът е, че всички партии могат да се преструват, че са се включили към базовата линия, даже когато е явно, че ще са нужни повече пари за незащитените отдели (или в противоположен случай това е връщане към строги икономии).

Така че да, IFS е прав: числата във всеки манифест, в това число този на лейбъристите, са всеобщо засенчени от тази друга по-голяма интрига на мълчанието.

Но бих споделил, че в действителност конспирацията на мълчанието е още по-дълбока. Защото не приказваме задоволително единствено за фискалните базови линии. Помислете за пет други казуса, с които никоя от огромните партии не се сблъсква (когато споделям огромни партии, в този случай приказвам за манифестите на консерваторите, лейбъристите и демократичните демократи - до известна степен манифестите и са малко по-малко отговорни за тези съответни грехове, даже в случай че ангажират други).

Данъците се повишават

Първо, макар всичките им обещания да не покачват нито една от главните данъчни ставки (нещо, което лейбъристите, консерваторите и демократичните демократи имат отдаден на) действителността е, че налозите се покачват. Всички ще плащаме повече налози до края на Народното събрание спрямо през днешния ден.

Наистина всички ще плащаме повече налог общ приход. Освен че ще плащаме повече от него, тъй като ще плащаме налог върху повече от нашите приходи - това е неумолимата логичност на замразяването на праговете, при които стартирате да плащате избрани данъчни ставки (което прави това държавно управление - и никоя от другите партии не споделя, че ще се откаже).

Второ, главните партии може да кажат, че имат вяра в разнообразни неща, само че всички те наподобява имат вяра в една съответна необикновена вяра: вълшебното парично дърво за отбягване на налози. И трите манифеста допускат, че ще създадат големи суми - в действителност повече, в сравнение с от която и да е друга мярка за набиране на пари - от стягане на разпоредбите за отбягване на налози.

Въпреки че е изцяло правдоподобно, че можете да съберете най-малко малко пари от ограничение на избягването на налози, това надали е забиване. Това, че това е в центъра на напъните на всяка партия за набиране на пари, приказва доста. И друго нещо, което постоянно се премълчава: набирането на повече пари по този метод също ще усили данъчната тежест.

Трето е друго нещо, с което всички страни са съгласни и обезверено се стремят да не слагат под въпрос: фискалните правила. Правителството има набор от правила, които го изискват да продължи да взема заеми и (което е по-важно, като се има поради къде са числата в момента) общия дълг до несъмнено равнище.

Но това е нещото. Тези правила не са дадени от Бога. Дори не е наложително да са толкоз положителни. Правилото за дълга е изцяло използвано. Това не попречи на консерваторите да вдигнат държавния дълг до най-високото равнище от десетилетия. И не е изцяло ясно употребяваната съответна мярка за дълг (нетен дълг без интервенции) даже е вярната.

Което поражда друга микроконспирация. От всички партии на тези избори, единствената, която приказва за това дали Bank of England в действителност би трябвало да заплаща огромни суми лихви на банките, до момента в който завършва своята стратегия за количествено облекчение, е Партията на промените. Тази политика, сложена за първи път от ляв мозъчен концерн (Фондацията за нова икономика), е нещо, което доста икономисти разискват. Това е нещо, което Лейбъристката партия напълно правдоподобно ще предприеме, с цел да събере малко спомагателни пари, в случай че бъде определена. Но никой не желае да го обсъждаме. Странно.

Въздействие на Brexit

Както и да е, четвъртият въпрос, който наподобява всички са се съгласили да не разискват, е, познахте,. Докато изборите през 2019 година бяха напълно за Брекзит, тези, за разлика от тях, съвсем не съдържаха думата Б. Може би си олекнал. За доста хора сме говорили толкоз доста за Brexit през последното десетилетие или по този начин, че, почтено казано, имаме потребност от малко отмора. Със сигурност това е заключението на главните партии.

Но макар че въздействието от напускането постоянно се надценява (не, то не е отговорно за всеки един от нашите стопански проблеми), то надалеч не е без значение за нашето икономическо състояние. А накъде отиваме с нашите стопански съседи е нетривиален въпрос в бъдещето.

Както и да е, това ни води до петото и последно нещо, за което никой не приказва. Фактът, че съвсем всички нелепости, изричани по време на предизборната акция, са изцяло омаловажени от по-големите интернационалните проблеми, които те наподобяват неохотни или неподготвени да разискват. Вземете образец от и.

Съвсем неотдавна както България, по този начин и Европейският съюз оповестиха огромни мита върху вноса на китайски електрически автомобили. Сега, в тази ситуация с Америка, тези цени са най-вече изпълнителни (страната внася единствено малко количество китайски електромобили). Но в тази ситуация с Китай, китайските електрически автомобили са доста основна част от пазара - същото и за Обединеното кралство.

Повдигаме въпроса: какво ще направи Обединеното кралство? Бихте могли да извършите съществени причини, с цел да кажете, че Англия би трябвало да подражава на Европейски Съюз и Съединени американски щати в опит да отбрани вътрешния авто пазар. В края на краищата, в случай че не съумеете да наложите мита, това ще значи, че тази страна ще има приливна вълна от коли, идващи от Китай (особено откакто те към този момент не могат да отидат до останалата част от континента, без да се сблъскат с мита), което ще направи още по-трудно за локалните производители на коли да се конкурират. И те към този момент се борят да се конкурират.

По същия метод, налагането на мита ще значи цената на тези евтини създадени в Китай коли (помислете: MG, множеството Tesla и всички тези новомодни BYD и по този начин нататък) ще се повиши. Много. Това в действителност ли е подобаващият миг за налагане на тези спомагателни разноски на потребителите?

Накратко, това е значителен проблем. И въпреки всичко това не се появи като огромен проблем в тази акция - което е полуда. Но тогава бихте могли да кажете същото за, да речем, по-широката конкуренция за минерали, за политиката в по-широк проект и за това по какъв начин ще предприемем стягане на глобите, с цел да ги създадем по-ефективни.